근로기준법상 위약 예정의 금지: 근로자 보호의 핵심 원칙

[경영지도사 인적자원관리 2차 시험 - 2020년 기출문제]

문제: 근로기준법상 위약 예정의 금지에 대하여 논하시오.
문제 유형: 논술형
배점: 30점

근로기준법상 위약 예정의 금지: 근로자 보호의 핵심 원칙

서론

근로기준법은 근로자의 기본적인 생활을 보장하고 향상시키며, 균형 있는 국민경제의 발전을 꾀하는 것을 목적으로 합니다. 이러한 목적을 달성하기 위해 근로기준법은 근로계약의 자유로운 체결을 전제로 하면서도, 사용자와 근로자 간의 불평등한 관계를 고려하여 근로자를 보호하기 위한 다양한 강행규정을 두고 있습니다. 그중 하나가 바로 '위약 예정의 금지' 원칙(근로기준법 제20조)입니다. 이는 근로자가 근로계약을 불이행하는 경우 사용자에게 손해배상액을 미리 정해 두거나 위약금을 부과하는 것을 금지함으로써, 근로자가 직장을 자유롭게 선택하고 이직할 수 있는 자유를 보장하고 사용자의 일방적인 구속으로부터 근로자를 보호하기 위한 핵심적인 조항입니다.

본론

1. 위약 예정의 금지 개념 및 입법 취지

1.1. 1. 개념

근로기준법 제20조는 "사용자는 근로계약 불이행에 대한 위약금 또는 손해배상액을 예정하는 계약을 체결하지 못한다"고 규정하여, 사용자가 근로자의 근로계약 불이행(예: 사전 통보 없는 퇴사, 일정 기간 내 이직 금지 위반 등)을 이유로 위약금을 부과하거나 손해배상액을 미리 정해 놓는 것을 전면적으로 금지하고 있습니다.

1.2. 2. 입법 취지

이 조항의 입법 취지는 다음과 같습니다.

• 근로자의 직업 선택의 자유 보장: 근로자가 위약금이나 손해배상 예정액에 묶여 원치 않는 직장에 묶이거나 이직의 자유를 제한당하지 않도록 보호합니다. 이는 헌법상 보장된 직업 선택의 자유를 실질적으로 보장하는 의미가 있습니다.
• 강제 근로의 예방: 근로계약을 위반했을 때 막대한 금전적 부담을 지게 한다면, 이는 사실상 근로자에게 강제 근로를 강요하는 것과 다름없게 됩니다. 위약 예정의 금지는 이러한 강제 근로를 미연에 방지하여 근로자의 인격을 존중하고 자유로운 노동력을 확보하는 데 기여합니다.
• 사용자 우월적 지위 남용 방지: 사용자가 경제적 우월적 지위를 이용하여 근로자에게 부당하게 불리한 계약 조건을 강요하는 것을 막아, 실질적인 근로자 보호를 도모합니다.
• 미래의 불확실한 손해배상 분쟁 방지: 근로자의 근로계약 불이행으로 인한 사용자의 실제 손해액은 사전에 정확히 예측하기 어렵습니다. 위약 예정의 금지는 이러한 불확실성으로 인한 부당한 손해배상 청구를 예방하는 효과도 있습니다.

2. 위약 예정의 유형 및 판단 기준

근로기준법 제20조에서 금지하는 '위약 예정'은 명시적인 위약금 조항뿐만 아니라, 그 실질이 근로자의 근로계약 불이행에 대한 제재 또는 손해배상 예정으로 볼 수 있는 모든 계약을 포함합니다.

2.1. 1. 전형적인 위약금 조항

• 사례: "근로자가 계약 기간을 채우지 않고 퇴사할 경우 위약금 1,000만원을 지불한다." 또는 "근로자가 사전 통보 없이 퇴사할 경우 회사에 발생하는 손해에 대해 500만원을 배상한다."와 같이 근로자의 귀책사유로 인한 퇴사에 대해 미리 금전적 부담을 지우는 조항.

2.2. 2. 손해배상액 예정 조항

• 사례: "직원이 교육 이수 후 일정 기간 근무하지 않으면 교육비 전액을 회사에 반환한다." 이 경우 교육비 반환 의무가 근로계약 불이행(일정 기간 근무 미이행)에 대한 손해배상 예정액의 성격을 띠는지를 판단해야 합니다.
  • 판단 기준: 법원은 이러한 조항의 위법성 여부를 판단할 때, 해당 금액이 교육 훈련에 소요된 실제 비용을 반환하는 성격인지, 아니면 의무 불이행에 대한 벌칙적 성격이 강한지를 구체적으로 심리합니다. 일반적으로 직무 관련성이 높은 교육비로서 반환 의무가 실제 교육비에 한정되고, 근로자의 자유의사에 반하지 않는다면 유효로 보기도 합니다. 그러나 위약 예정 금지 원칙에 비추어 볼 때, 통상적인 직무 교육은 회사의 이익을 위한 것이므로 근로자에게 반환 의무를 부과하는 것은 신중하게 접근해야 합니다.

2.3. 3. 기타 변형된 형태의 위약 예정

• 사례: 퇴직 시 일정 금액을 공제하거나, 특정 금액을 예치하게 한 후 퇴직 시 반환하지 않는 계약, 일정 기간 근무하지 않을 시 성과급이나 보너스를 환수하는 조항 등도 그 실질이 위약 예정의 금지에 저촉될 수 있습니다. 중요한 것은 그 조항의 명칭이 아니라, 근로자의 근로계약 불이행에 대한 제재 또는 손해배상액의 예정으로서의 기능을 하는지 여부입니다.

3. 위약 예정의 금지 위반 시 효력 및 법적 문제

근로기준법 제20조를 위반하여 체결된 계약은 무효입니다. 즉, 사용자가 근로계약 불이행을 이유로 위약금을 청구하거나 미리 정한 손해배상액을 요구하더라도 근로자는 이를 지급할 의무가 없습니다.

또한, 위약 예정 금지 조항을 위반한 사용자에게는 벌칙 규정이 적용됩니다(근로기준법 제114조). 위반 시 500만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 이는 사용자가 해당 조항을 위반하지 않도록 강력하게 강제하는 역할을 합니다.

4. 실제 손해배상 청구와의 관계

위약 예정의 금지 조항이 있다고 해서 근로자의 근로계약 불이행으로 인해 사용자에게 실제로 발생한 손해에 대해 사용자가 전혀 배상을 청구할 수 없는 것은 아닙니다.

• 근로기준법 제20조는 '예정'된 손해배상액이나 위약금을 금지하는 것이지, 실제로 발생한 손해에 대한 배상 청구 자체를 금지하는 것은 아닙니다.
• 따라서 근로자의 귀책사유로 인해 사용자에게 구체적이고 현실적인 손해(예: 핵심 기술 유출로 인한 직접적인 재산 손실)가 발생했다면, 사용자는 그 실제 손해액을 입증하여 민사상 손해배상을 청구할 수 있습니다.
• 그러나 실제 손해액을 입증하는 것은 매우 어렵고 복잡하며, 법원은 근로자에게 과도한 책임을 지우는 것을 경계하는 경향이 있으므로, 사용자가 승소하는 경우는 극히 드뭅니다. 법원은 근로자의 경제적 능력, 손해 발생에 대한 기여도, 사용자의 관리 소홀 여부 등 다양한 사정을 종합적으로 고려하여 판단합니다.

5. 관련 제도 및 판례의 태도

• 해외 유학 등 특수 교육훈련 계약: 판례는 근로기준법 제20조가 강제 근로를 방지하려는 취지임을 고려할 때, 해외 유학과 같이 근로자에게 고비용의 특별한 이익이 되는 교육훈련을 실시하고, 그 비용을 회사가 부담한 경우, 교육 수료 후 일정 기간 근무하지 않으면 소요된 비용을 반환하도록 하는 약정은 그 기간과 금액이 합리적인 범위 내라면 유효하다고 보는 경향이 있습니다. 다만, 이는 순수하게 교육비 반환의 성격이어야 하며, 근무 의무 불이행에 대한 위약금의 성격을 띠는 것은 여전히 무효입니다.
• 경업금지약정: 퇴사 후 일정 기간 동안 동종 업계로 이직하거나 경쟁업체를 설립하는 것을 금지하는 경업금지약정은 직업 선택의 자유를 제한하는 것이므로, 그 유효성은 기간, 지역, 직종의 제한, 대가의 지급 여부, 영업비밀 보호의 필요성 등을 종합적으로 고려하여 매우 엄격하게 판단됩니다. 이 역시 근로기준법 제20조의 입법 취지와 연결될 수 있습니다.

결론

근로기준법상 위약 예정의 금지 원칙은 근로자의 직업 선택의 자유를 보장하고 강제 근로를 예방하며, 사용자의 우월적 지위 남용을 방지하기 위한 근로자 보호의 핵심적인 조항입니다. 이 조항은 단순히 명칭상의 '위약금'뿐만 아니라 그 실질이 근로계약 불이행에 대한 제재나 손해배상 예정의 성격을 띠는 모든 계약을 무효화하며, 위반 시 사용자에게는 벌칙이 부과됩니다. 비록 사용자가 근로자의 귀책사유로 인한 실제 손해를 입증하여 민사상 손해배상을 청구할 수는 있지만, 이는 매우 제한적으로 인정됩니다. 기업은 근로기준법 제20조의 취지를 명확히 이해하고, 근로자의 자유와 권리를 존중하는 합리적인 근로계약 및 인사 관리 시스템을 구축해야 할 것입니다.

---

핵심 요약

• 위약 예정의 금지 개념:
  • 근로기준법 제20조 규정: 사용자는 근로계약 불이행에 대한 위약금/손해배상액 예정 계약 체결 금지.
  • 근로자의 퇴사 등 계약 불이행 시 금전적 부담 사전 약정 금지.
• 입법 취지:
  • 직업 선택의 자유 보장: 헌법상 자유 보장, 이직 제한 방지.
  • 강제 근로 예방: 위약금으로 인한 사실상 강제 근로 방지.
  • 사용자 우월적 지위 남용 방지: 불리한 계약 조건 강요 금지.
  • 미래 불확실 손해배상 분쟁 방지: 부당한 청구 예방.
• 위약 예정의 유형 및 판단 기준:
  • 전형적인 위약금: 계약 기간 미준수 시 특정 금액 부과.
  • 손해배상액 예정 조항: 교육비 반환 의무 등 (벌칙적 성격 여부 판단 중요).
  • 기타 변형된 형태: 퇴직 시 공제, 예치금 미반환 등.
  • 판단 기준: 명칭보다 실질이 근로계약 불이행에 대한 제재/손해배상 예정인지 여부.
• 위반 시 효력 및 법적 문제:
  • 계약 무효: 위반 계약 조항은 법적으로 효력 없음.
  • 벌칙 부과: 사용자에게 500만원 이하 벌금 (근로기준법 제114조).
• 실제 손해배상 청구와의 관계:
  • 가능: 실제 발생한 손해(입증 필요)에 대한 민사상 손해배상 청구는 가능.
  • 제한적 인정: 입증 어려움, 법원 근로자에게 과도한 책임 경계.
• 관련 제도 및 판례 태도:
  • 해외 유학 등 특수 교육훈련: 교육비 반환 약정은 합리적 범위 내에서 유효 가능 (순수 교육비 반환 vs 위약금 성격 구분).
  • 경업금지약정: 직업 선택의 자유 제한 고려, 엄격하게 유효성 판단.

---

암기 카드

항목	핵심 내용
개념	근로계약 불이행 시 위약금/손해배상액 예정 금지 (근기법 제20조)
입법 취지	직업 선택의 자유 보장, 강제 근로 예방, 사용자 우위 남용 방지
유형	명시적 위약금, 손해배상 예정 (교육비 등), 기타 변형된 형태
위반 효력	무효, 사용자 벌금 (500만원 이하)
실제 손배	실제 손해 입증 시 청구 가능 (단, 제한적)
관련	특수 교육비 반환 (유효 가능), 경업금지약정 (엄격 판단)

---